Deur Brian Lloyd, oorspronklik op 31 Julie 2026 deur Resilience.org gepubliseer
ONLANGSE EKSTREME WEERSTOESTANDE het media-afsetpunte aangespoor om klimaatsverandering by hul dekking in te sluit, en daarom het ek gedink dit is dalk ‘n goeie tyd om ‘n gesprek oor die energiewending of “groen oorgang” te hersien. Hierdie gesprek het, ten minste vir my, heelwat van dit wat ek ontstellend vind aan diegene wat die energiewending as ‘n weg vorentoe voorstaan, opgeklaar.
Dit het begin met Bill McKibben se resensie in Januarie vir die New York Review of Books van The Story of CO2 Is the Story of Everything (2025), ‘n boek wat die rol beskryf wat koolstofdioksied gespeel het in die vorming van die planeet se geskiedenis en die lewens van sy inwoners. Die boek eindig, soos ‘n mens dalk kan verwag, op ‘n somber noot. Nadat hy ons vertel het van die rampspoedige impak wat hoë CO2-vlakke op verskeie oomblikke in die lewensduur van die aarde gehad het, wend die skrywer, Peter Brannen, hom tot die waarskynlike uitwerking van die selfs groter volume van die gas wat ons nou die atmosfeer inpomp. Emissies van die verbranding van fossielbrandstowwe, blyk dit, oortref alles wat enige vulkaan wat ooit uitgebars het aan vernietigende krag kon vermag. Brannen is nie vol hoop oor ons vermoë om van koers te verander nie.
McKibben doen wat hy altyd doen wanneer hy hierdie soort wanhoop teëkom. Hy sluit sy resensie af met ‘n opgewonde voordrag van “die moontlikheid van ‘n vinnige en merkwaardige sonkragrevolusie.” Hy wys op die dalende koste van sonpanele, die sukses waarmee China dit tuis installeer en in die buiteland verkoop, en die potensiaal vir grondvlakbewegings om die teenstand te oorkom van diegene wat gemobiliseer het om die rewolusie die hoof te bied.
‘n Maand later het die NYRB ‘n brief gepubliseer van Mark Roller, wat kapsie gemaak het teen McKibben se sonskyn-weergawe van die groen oorgang, gevolg deur McKibben se rewspons. In 2023 het Roller, ‘n kunstenaar gebaseer in San Francisco, ‘n gedetailleerde kritiek van die idee in die Brooklyn Rail gepubliseer met die titel “Hope”. Sy brief aan die NYRB bevat ‘n gekondenseerde weergawe van daardie bespreking; die punte wat hy maak sal bekend wees aan enigeen wat hierdie kwessie ondersoek het.
Son- en windkrag blyk slegs goedkoop te wees, argumenteer Roller, as jy ignoreer hoe dit in die bestaande fossielbrandstofnetwerk geïntegreer word. Dit is intermitterende energiebronne wat gesteun moet word, en selfs al sou ‘n mens die afhanklikheid van daardie netwerk kon beëindig, sou die aantal batterye wat benodig word astronomies wees – en duur om te vervaardig. Hy herinner ons daaraan dat elektrisiteit rofweg ‘n vyfde van totale energieverbruik uitmaak en dat die oorblywende 4/5 afhanklik is van die ononderbroke verbranding van fossielbrandstowwe. Om daardie verhouding te verbeter, selfs al was dit tegnies uitvoerbaar, sou vereis dat heeltemal nuwe nywerhede feitlik vanaf die grond af gebou word. Ten slotte is dit misleidend, argumenteer hy, om son- en windkrag “hernubaar” te noem. Die son en die wind is ewig, maar sonpanele en windturbines is masjiene met ‘n beperkte leeftyd. Om hulle te maak, te vervoer en te installeer, om hulle te vervang wanneer hulle verslyt – dit is noodsaaklike fases van ‘n hoogs geïndustrialiseerde proses wat ten volle afhanklik is van fossielbrandstowwe. Die ekologiese koste verbonde aan die ontwikkeling van ‘n “groen” ekonomie – bv. mynbou, besoedeling, giftige afval – oorskry dalk maklik dié van ‘n fossielbrandstofekonomie.
Meer in die algemeen maak Roller beswaar teen die manier waarop voorstanders van die groen oorgang die huidige krisis verwoord. Vir hom is stygende CO2-vlakke slegs “een simptoom van ‘n groter deur-die-mens-gemaakte krisis van ekologiese oorskryding.” Deur so eng op aardverwarming te fokus, mis ons die hoofpunt: die moderne industriële lewenswyse self is te blameer en dit bring “nie net die atmosfeer nie maar die hele biosfeer” in gevaar. Die “tegnoptimisme” wat deur McKibben verwoord word, sluit hy af, is min meer as ‘n “sprokiesverhaal” wat vertel word om hoop aan te wakker vir ‘n vinnige oplossing vir ‘n eksistensiële dilemma.
McKibben, in sy antwoord, vee Roller se argument af as “eenvoudig simpel.” Sy strategie om dit te teëstaan volg twee spore. Eerstens bied hy ‘n punt-vir-punt-widerlegging van Roller se kritiek, en voer as bewys ‘n parade van tegnologiese innovasies aan wat, na sy mening, alle duistere voorspellings vir die toekoms vernietig. Nadat hy ‘n paar voorbeelde en ‘n paar kenners aangehaal het, skakel hy oor na die tweede spoor: son- en windkrag is nou goedkoper as fossielbrandstowwe, ‘n argument wat McKibben blykbaar glo die grootste potensiaal het om die traggaatjies om te praat om by die sonkragrevolusie aangesluit te kry. Hy spreek Roller se groter argument aan – en die “sprokiesverhaal”-beskuldiging – deur sy geloofsbriewe as ‘n omgewingskrywer en -aktivis te repeteer. Roller se retoriek, sluit hy af, “is op sy eie manier net so skadelik” as Trump se plat afwysings van “groen bedrogspul.”
Ek het feitlik elke boek gelees wat McKibben geskryf het. Hy is altyd bedagsaam en goed ingelig en skryf op ‘n manier wat ek aantreklik vind. Ek het oor die jare baie by hom geleer. Maar ek het sy reaksie op Roller onoorredelik gevind en, om eerlik te wees, ‘n bietjie irriterend. Roller slaan ‘n alarm oor kwessies wat van primêre belang behoort te wees vir mense wat probeer om ‘n uitweg te bedink uit die penarie waarin ons verkeer. Daar is baie swak plekke in “groen oorgang”-voorspraak wat besware daardie teen gemotiveer maak vir ernstige oorweging. Hierdie voorbehoude is nòg “simpel” nòg “argaïes,” en dit is nie dieselfde as dié wat deur die klimaatontkenningskamp verwoord word nie.
McKibben se optimistiese projeksies word byna altyd omring deur bywoorde en bywoordelike frases wat hul wankelrige fondamente verberg. Hierdie of daardie nuwe tegnologie word “altyd meer” of “meer en meer” gebruik vir prosesse wat skeptici soos Roller dink onwaarskynlik is om te werk soos beplan of soos nodig skaalbaar is. Ek het diep op Google gedelf in die herwinning van sonpanele, wat McKibben voorstel ons binnekort op massiewe skaal sal kan doen, en het die gewone mengsel van hoëtegnologie-vernuf en ou-skool swendelary gevind. Ek het nie weggeklim van my ondersoek met baie hoop dat ons enige tyd binnekort veel hiervan sou doen nie. Die meeste mense op die vooraand van die veld blyk aansienlik minder optimisties te gewees het as McKibben oor die insameling vir toekomstige gebruik van die volledige karkas van ‘n dooie sonpaneel. Niemand ontken dat byna al die panele wat tans verouder op pad is na die vullishoop of dat fossielbrandstowwe byna al die energie sal verskaf wat nodig is om die volgende generasie te vervaardig nie.
Geen van McKibben se aansprake staan goed onder hierdie soort ondersoek nie. Die harde feite wat my egter die meeste na Roller se posisie neig, is die bestendige styging in koolstofemissies, en globale temperature, namate meer sonpanele en windturbines aanlyn kom. Fossielbrandstofgebruik floreer saam met die sonkragrevolusie. Hernubare bronne vervang nie soveel as wat hulle nie-hernubare bronne aanvul nie, met tariewe vir albei wat steeds bepaal word deur die aanvraag na energie. Dit sou verduidelik waarom kweekhuisgasemissies slegs gedaal het wanneer daar ‘n skielike val in die aanvraag was – die val van die USSR in 1991, die finansiële krisis in 2008, die COVID-pandemie. Dit lyk asof slegs ‘n algehele ineenstorting van die globale ekonomie kan bereik wat die groen oorgang-voorstanders glo deur haastige elektrifisering bereik kan word.
Dit is ‘n nugtere gevolgtrekking. Maar as dit waar is, moet dit sekerlik onder oë gesien word. Wanneer waarnemers soos Roller kla oor die engheid van visie van diegene, soos McKibben, wat net oor aardverwarming en energie-opsies wil praat. Ek verbeel my dit is wat hy in gedagte het. As al die geïnspireerde denke en kreatiewe aktivisme wat tans deur “groen oorgang”-kanale vloei mislei is – as hulle nie waarskynlik die verlangde resultaat sal teweegbring nie – dan kan daar geen eer wees daarin om diedienes wat dapper genoeg is om dit onder ons aandag te bring, smalend af te wys nie.
Diegene wat die gesprek wil rig op die fundamentele gebreke in ‘n groshonger kapitalistiese ekonomie en die kultuur van verbruikerskap wat dit onderhou, bewandel ‘n moeilike pad. Hulle toegang tot die publiek word deur korporatiewe media geblokkeer, en indien een of ander boodskap van hierdie aard deurbreek, sal hulle belaster word deur diegene wie se toegang onbeperk is.
McKibben het eers daardie pad aangedurf. In Deep Economy: The Wealth of Communities and the Durable Future (2007), het hy ‘n meersydige aanval geloods op groei, verbruikerskap en grootsheid in die algemeen. Aardverwarming kom in sy bespreking voor, maar as een bydraende faktor tot ‘n diep ekonomiese/kulturele krisis. Hy blyk die meeste besorg te wees om te demonstreer dat die meeste van ons probleme voortspruit uit die vervaardiging van “meer goed elke jaar” en dring daarop aan dat ons die “skaal” waarop besigheid – ekonomies en regeringsgebaseerd – bedryf word, moet verminder. As alternatief vra hy om “‘n ekonomie van buurmanskap” waar mense wat ‘n stuk land deel op goeie ou Vermont-styl saamwerk om hulleself te voorsien en te regeer. Ten minste in hierdie boek is McKibben ‘n antigroei-lokalis.
So wat het gebeur? Waarom is dit nie die idees wat hy gekies het om in die publieke plein te bevorder in sy daaropvolgende loopbaan as aktivis en skrywer nie? Om hierdie vraag te beantwoord lei ons na ‘n dimensie van die groen oorgang wat niks met energie of tegnologie te make het nie. Ons tref daar beperkings op denke en aktivisme aan wat fundamenteel polities is. Hierdie moet ook vierkantig in die oë gekyk word.
McKibben blyk te besluit het dat tensy ons koolstofemissies onder beheer kry, niks wat ons sou wil sien gebeur op die lang termyn tyd sal hê om vastrapplek te kry nie. ‘n “Speletjie verby”-situasie sal ontvou. Gegewe die versnellende pas van dodelike gebeure, lyk dit na ‘n redelike gevolgtrekking. Maar dit ontduik die vraag – wat is die beste manier om dit te doen? Ons weet steeds nie waarom massa-elektrifisering vir hom (en die groen oorgang-kamp in die algemeen) ‘n aantrekliker opsie geword het as om af te skaal en te lokaliseer nie.
Die kritieke verskil tussen die dapper sonkrag-aanjaer en die skrywer van Deep Economy, glo ek, kan gevind word in die mate van geloof wat eersgenoemde bereid is om te belê in bestaande instellings as voertuie vir verandering. Laasgenoemde, wanneer hy stilstaan om die lyne van ‘n “duursame toekoms” te skets, sal die leser vra om die voorstelle en planne wat dit kan teweegbring “in te verbeel.” Ons word uitgedaag (bl. 86 en 145, byvoorbeeld) om ‘n regeringsagentskap “in te verbeel” wat bereid en in staat is om die maatreëls te implementeer wat so ‘n toekoms sou lewer. Dit is ‘n effektiewe retoriese strategie vir skrywers wat lesers se sin van wat moontlik is probeer verbreed (ek het dit self gedoen), maar dit veronderstel dat ons verbeelding die enigste beskikbare brug is tussen waar ons is en waar ons graag wil wees. Ons moet verbeel omdat dit die geloofwaardigheid buite die breekpunt sou rek om te argumenteer dat hierdie maatreëls ooit ernstig oorweeg kan word, wat nog te sê geïmplementeer deur die leiers, partye of regerende liggame wat tans in plek is.
Iewers langs die pad het McKibben besluit dat so ‘n brug bestaan ??het en, met die regte soort inspanning, oorgsteekbaar was. Die organisasies wat hy gehelp stig het, die argumente wat in sy huidige geskrywes en onderhoude na vore gebring word, is ontwerp om druk te plaas op bestaande instellings om te doen wat hy in Deep Economy gedink het net kon vorm in ‘n vlug van verbeelding. Sodra hierdie weddenskap gemaak is, was tegnologiese remedies gedoem om alternatiewe aksies te verduister. As ‘n mens gaan probeer om druk uit te oefen op bestaande politieke organe om betekenisvolle optrede te neem, dan kon enige ambisies wat ‘n mens eens gekoester het om hulpbronne en besluitnemingsgesag in die hande van burgers op plaaslike vlak te plaas, slegs onprakties en dus onverstandig voorkom om na te streef. Tegnoptimisme is algemene munt in ‘n korporatiewe regime. Degroei, lokalisering – hierdie, wanneer gemeet teen die heersende opvatting van vooruitgang, is utopiese impulse wat, as hulle vrye teuels gegee word, tot anargie sou lei.
McKibben het sy lokalis-oortuigings nie prysgegee nie. Hulle lek steeds uit in sy openbare uitsprake. Maar dit is die punt – hierdie oortuigings kan nie ‘n vastrapplek vind in die nasionale arena waarin hy nou optree nie. Wat sy mees gekoesterde oortuigings ook al mag wees, verhef sy visie van politiek tegnologiese toorgoed tot ereplek in sy strategiedenke. Om die stelsel te laat werk moet jy sy taal praat, en dit plaas streng beperkings op wat jy vir bespreking sal kan bring. Ons praat dus eindeloos oor sonpanele, windturbines en battervermoë, maar vind geen woorde om voor te stel wat dit dalk kan verg om besluitnemingsmag weg te skeur van die vandale wat dit nou hanteer en dit in die hande van landbewoners te plaas nie.
Drukkingspolitiek oefen sy grootste mag uit op die wat dit as ‘n weerstandstrategie aanneem. Om die lojaliteit te behou van diegene wat jy die strate in roep of by aanklop vir geld om finansiering vir lobby- of organiseerpogings te befonds, moet jy sekere oorwinnings opeis. Bewegingsleiers vind hulself onder konstante druk om as groot prestasies te vier wat ook al ‘n regering wat stewig in die sak van die fossielbrandstofbedryf is, bereid is om te doen oor koolstofemissies. Aangesien dit waarskynlik ver te kort sal skiet van wat nodig is, eindig hierdie leiers op as die luidrugtigste kampioene van voorstelle wat meer ontwerp is om die mense vir wie hulle sê hulle veg, te flous as te help. As jy die lat te laag stel, word oorwinning en nederlaag ononderskeibaar.
Ons kan dalk die Biden-administrasie se Inflation Reduction Act as ‘n sprekende voorbeeld beskou. Hierdie wetsontwerp is wyd in omgewingskringe geprys; McKibben het dit ‘n “mylpaal”-wetgewing genoem. Dit bevat subsidies vir verskeie son- en windprojekte, aansporings om elektriese voertuie aan te skaf, en ander maatreëls wat ontwerp is om die klimaatsnoodtoestand aan te spreek. Byna almal is hoëtegnologie-oplossings en sal as sodanig ‘n groot omgewingskoste dra, nie die minste nie die koolstof wat in die lug vrygestel word om die verskeie onttakings-, verwerkings-, vervaardigings- en vervoerprosesse aan te dryf wat benodig word om soveel masjinerie te skep en die infrastruktuur wat nodig is om dit te ontplooi. Sy voorstanders belowe betekenisvolle verminderinge in emissies, maar gegewe die bestendige styging wat ons tydens elke ander fase van die groen oorgang aanskou het, watter gronde het ons om te glo dit sal hierdie keer anders wees? Die hoofstoot van die wetgewing is net wat jy van ‘n korporasie-dienende regering kan verwag – om fossielbrandstofverbranding winsgewend te hou vir aandeelhouers en geldskieters. Deur belastingkrediete vir boggerjoeps soos “koolstofvangste,” vergroot dit die kraan waardeur belastingbetalersgeld reeds vloei in die koffers van olie- en gasprodusente.
Tegnoptimisme en patriotisme is die bose tweeling van die moderne wêreld. Die mite van vooruitgang en die verskeie fabels wat vertel word om die nasie-staat te verheerlik, sonder twyfel van mensdom se mees vernietigende uitvinding – hulle kan net as demoongeeste dien. Hulle het hul eie doelstellings, en as jy hulle in jou redenering toelaat, is dit daardie doelstellings wat jy sal dien. Hulle onderhandel nie. Hulle lag in die gesig van die etiese en die regverdige. Hulle kan nie gedwing word om die belange van die mensdom of die biotiese gemeenskap in die algemeen te dien nie.
Die versoeking om hierdie geeste om hulp te smeek is kragtig. Hulle trek mooi aan en praat ‘n goeie wedstryd. Maar ons moet dit weerstaan. Soos Gandhi lank gelede aanbeveel het toe hy teen die koloniale stelsel in Indië baklei het, kan ons kies om nie deel te neem nie. Ons kan onsself in plaas daarvan beywer om die organe van plaaslike onderhouding en plaaslike soewereiniteit te versterk. Ons kan trou swweer aan dit wat ons kan sien en aanraak. ‘n Plek wat klein genoeg is om om te gee en gevestigd genoeg om te vertrou. Nog ‘n moeilike pad vir seker, maar een wat ons kan bewandel met ‘n realistiese hoop om ‘n bewoonbare tuisland te bereik.